問判決一事 - 手錶

By Necoo
at 2015-05-05T00:00

Table of Contents

可以麻煩請幫我查著個判決嗎??87年度台上字1951號

All Comments

By Hedda
at 2015-05-08T04:26

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一九五一號
　　上　訴　人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
　　被　　　　告　甲○○
　　上訴人即被告　王德琍
　　被　　　　告　乙○○
　　上訴人即被告　金志龍
　　　　　　　　　高美蘭
右上訴人等因被告等盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年二月二
十五日第二審判決（八十六年度上訴字第一七三九號，起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十六年度偵字第六四五八、七八六四、七九七一、八七二六號），提起上訴
，本院判決如左：
主文
原判決關於甲○○、王德琍部分及關於金志龍、高美蘭、乙○○盜匪部分均撤銷，發
回台灣高等法院高雄分院。
理由
本件原判決認定：上訴人即被告王德琍係被告甲○○之同居女友，甲○○於民國八十
六年二月十日在高雄市○○路某不知名之KTV店內，以新台幣（下同）一萬元，向
綽號「阿宏」之成年男子，購得具有殺傷力，可供軍用之仿SMITH＆WESSO
N廠轉輪手槍之改造玩具手槍一把及子彈九顆（其中三顆不具殺傷力）作為供自己犯
罪之用而持有之，王德琍係於高雄市「君國舞場」上班時，結識被害人謝國南，取得
謝國南之名片，獲悉謝國南手戴勞力士金錶，家境富裕，告知甲○○計劃行搶，乃於
八十六年一月中旬，帶同甲○○至高雄市三民區○○○路四三九號謝國南住處查看。
嗣因吸食毒品海洛因被警查獲，二人均押於看守所，而無法行動；迨同年三月五日
，二人於交保後，因經濟拮据，於同年月九日晚八時許，甲○○、王德琍約同被告乙
○○、上訴人即被告金志龍、高美蘭等在高雄市○○○路二六七號十樓四十二室，共
同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同謀議，搶劫謝國南之財物，先由甲○○
電話確定謝國南在家後，繼由金志龍電話給高美蘭借車，高美蘭再向不知情之友人葉
承信借得YM－六八四八號自用小客車，於同晚八時三十分許，至上開地點，接甲○
○、金志龍、乙○○上車。高美蘭明知渠等攜帶搶械準備行搶，仍基於共同強盜之犯
意，載同甲○○等三人，於同日晚九時許，到達高雄市三民區○○○路四三九號前，
先由高美蘭進入謝國南住處探詢謝國南是否在家，適謝國南及其妻謝洪秀玉、女謝佳
恩等在一樓同看電視，謝洪秀玉回答在家，高美蘭回到車上，轉告甲○○等三人後，
駕車在謝國南住宅外等候接應，甲○○即持上開改造手槍一把（內有子彈七顆），乙
○○攜帶其所有大型尖刀一把，金志龍攜帶大型膠帶衝入謝國南住處，由甲○○以手
槍抵住謝國南太陽穴，乙○○以尖刀押住謝洪秀玉、金志龍以膠帶貼布封住謝國南等
人之嘴巴並捆綁雙手，致使之不能抗拒，甲○○劫取謝國南腕上之勞力士金錶一隻，
並自謝國南褲袋內，劫取現金三千六百五十元，乙○○衝上二樓，強搜財物，搜得謝
國南之子謝俊旭之男用手錶一只。適謝俊旭自外推門進來，甲○○即持槍轉向謝俊旭
，謝國南見狀即乘機推開甲○○爭搶手槍，謝俊旭加入扭打，謝洪秀玉從後門逃出報
警，混亂中甲○○扣板機射出子彈一發，乙○○、金志龍、高美蘭聞見槍聲，即分別
逃逸，甲○○當場為警逮捕，扣得上開改造手槍乙支、子彈六顆（其中五顆雖具殺傷
力，惟已拆解，無違禁性），並循線在高雄市○○○路二六七號十樓四十二室查獲金
志龍、乙○○、高美蘭三人，扣得甲○○、乙○○所有大型尖刀一把、膠帶一卷、子
彈二顆、手套一雙，王德琍於獲悉甲○○被逮捕即前往民族路派出所探視時亦遭警逮
捕。嗣警員發還盜匪所得財物勞力士金錶一隻、現款三千六百五十元，男用手錶一隻
給被害人謝國南父子等情。因認被告等之犯行，均甚明確，因而撤銷第一審關於盜匪
部分之判決，依牽連犯規定，改判論處被告等共同意圖為自己不法之所有，以強暴致
使不能抗拒而取他人財物之罪刑（乙○○、金志龍均累犯），固非無見。
惟查行為後法律有變更者，適用裁判時法律，但裁判前之法律有利行為人者，適用最
有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。原判決認定被告等盜匪罪部分之
犯罪時間在八十六年三月九日；非法持有槍、彈部分，係先由甲○○於八十六年二月
十日購買持有，同年三月九日被告等共同持有槍、彈意圖供犯罪之用而劫財，除觸犯
懲治盜匪條例第五條第一項第一款之罪外，並牽連犯意圖供犯罪之用，持有槍、彈罪
，後者之法定刑，較之刑法第一百八十七條為輕，依槍彈藥刀械管制條例第十三條
之一規定，應適用刑法第一百八十七條與前者依牽連犯規定，從一重之盜匪罪處斷。
而槍彈藥刀械管制條例，於八十六年十一月二十四日修正，該意圖供犯罪之用持有
可發射子彈之手槍及子彈罪之刑度，高於刑法第一百八十七條，即發生行為後法律變
更之比較適用問題，原判決疏未予以比較，即有判決不適用法則之違法。次查第一審
論處被告等前開罪刑，但起訴書及一審判決均認定高美蘭為該罪之幫助犯，高美蘭否
認有幫助犯該罪之意思，提起第二審上訴（檢察官未提第二審上訴）。依刑法第二十
八條規定：二人以上共同實施犯罪者，為共同正犯；所謂「共同實施犯罪」，以共犯
2015-05-05 13:28:26 補充：
間有犯意聯絡、行為分擔為要件；復依司法院大法官釋字第一○九號解釋：以自己犯
罪意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或事前同謀，而由其中一部分人實施犯罪者
，亦屬之。而盜匪罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅迫、藥
劑、催眠術、或他法致使不能抗拒而取他人之物或使交付者為犯罪構成要件。原判決
所為前開關於高美蘭部分犯罪事實之認定，核其態樣，並非以強暴等方法為之。所參
與者，顯非犯罪構成要件之行為，而係犯罪構成以外之行為。究其實際，係以自己犯
罪意思或幫助之意思為之﹖抑或如高美蘭所辯連幫助之意思亦無之﹖均欠明瞭。其載
送甲○○等三人至被害人住宅附近，並為之探詢被害人在家否，與其餘共犯間
2015-05-05 13:30:30 補充：
，究有
無犯意聯絡、行為分擔﹖亦待查明。依卷存之資料：乙○○於警訊時之初供有謂是日
晚八時許，在其租屋處，由甲○○主持，謀議計劃分工後，由甲○○持前開可發射子
彈之仿造槍、彈，伊持大型尖刀及手套，金志龍持膠帶負責綑綁被害人及借車，計劃
分工好後，金志龍始電話向高美蘭借車，時間在同日晚八時三十分，借車及探詢之原
因為「討債」，高美蘭駕駛汽車至乙○○租屋後，並未上樓，係在樓下電話至樓上，
高美蘭未參與謀議等語；在第一審偵、審中，係供述「三人協議」，在原審猶供述：
「實際商量行搶者，為伊與甲○○等，高美蘭不知情」等語（見第三二六一號警卷第
八、九頁，第六四五八號偵卷第九六頁，第一審卷第二○
2015-05-05 13:31:55 補充：
頁，原審卷第二五一頁）。
甲○○於第一審亦供述：伊在高美蘭之車上時，係第一次看到高美蘭等語（見一審卷
第六十八頁）。此等供述，自難認與原審認定之事實相符；與高美蘭之辯解有相符
之處（如在車內，始認識甲○○等三人），而原判決僅就乙○○之部分供述（第三二
六一號警卷第九頁背面），有所指駁而已。按有利於被告之證據不採納者，應明其
理由，上開其餘有利高美蘭之證據，何以不採﹖原判決未明其理由，自嫌理由不備
。末查甲○○、乙○○於偵查中供述：「五人都在場同意」等語（見第六四五八號第
二十四頁），與前開之供述，顯然矛盾，嗣第一審提示該次筆錄，訊問甲○○有無意
見，甲○○答稱：「我沒有說」（見一審卷第六
2015-05-05 13:35:27 補充：
十九頁），高美蘭就此請求調取錄音
帶勘驗（見同卷第一一三頁），該次偵查筆錄既與卷內其他事證不符，殊難謂無勘驗
錄音帶內容之必要，原審非但不予調查，採用該有爭執之筆錄為證據，將第一審論
處高美蘭盜匪罪幫助犯之罪刑，變更法條論以該罪之共同正犯，自屬難昭折服，即有
審理未盡之違法。以上，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認
原判決仍有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中華民國八十七年六月四日

問判決一事 - 手錶

All Comments

Related Posts

手錶手機包包當鋪典當

矽水膠品牌整理

重型機車典當請問哪間當舖有在收?

我剛買了妖怪手錶的模型，但...

nixon手錶